/news/703043/

Верховный Суд разобрался в поручительстве перед банкротством кредитам "Нота-Банка"

Можно ли признать фиктивным договор поручительства по кредиту, если должник был в бедственном положении и не смог бы рассчитаться с банком? Экономколлегия отвечала на этот вопрос в одном из недавних дел. Банк возражал, что по кредиту у него было много обеспечений и поручительств, поэтому он ждал исполнения от всех "обеспечителей", а не только от одного, пишет Право.Ru.

Верховный суд отказался признавать недействительными договоры поручительства по кредитам "Нота-Банка" из-за того, что он неосмотрительно выбрал поручителя. Такое решение ВС принял в деле о банкротстве «Коммерческого центра торгово-промышленной палаты города Дубны» (№ А41-20524/2016), в реестр которого и хотел встать "Нота-Банк" с договорами поручительства палаты на 1,2 млрд руб. по невыплаченным кредитам «СтройТрансИнвеста 02». Сделки были заключены в мае-сентябре 2015 года, а банкротство запустили в апреле 2016-го.

В отличие от Арбитражного суда Московской области, 10-й Арбитражный апелляционный суд счел поручительство недействительным и отказался включать требования по нему в реестр. Апелляция решила, что банк должен был более осмотрительно выбирать поручителя. Ведь обязательства коммерческого центра по чужим кредитам были больше, чем его чистые активы. Кроме того, он успел набрать 173,7 млн руб. займов и других долгов. "Нота-Банк" не мог не знать, что у центра отрицательный баланс. Если он все-таки заключил договоры, то сделал это злонамеренно, чтобы получить влияние на будущее банкротство во вред другим кредиторам, решила апелляция. Кассация "засилила" это решение.

"Нота-Банк" пожаловался на их решения в Верховный суд. Он указал, что по кредитам «СтройТрансИнвеста 02» было много обеспечений от разных лиц, в том числе поручительств, и банк рассчитывал на выплаты от них всех. Так что "неплатежеспособность" центра "Дубны" по общей сумме кредита не имеет значения, да и сам заемщик одно время платил, обращал внимание банк. Он указал на то, что “договор поручительства не предполагает встречного исполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица, поэтому у банка не было поводов заботиться о выгодности договоров для поручителя”. Эти доводы оценил Верховный суд, который 24 августа отменил акты апелляции и кассации, направив спор на новое рассмотрение в 10-й ААС.

Автор: Евгения Ефименко