/pub/

25.03.2024

Особенности взыскания судебных расходов в деле о банкротстве.

В силу особой специфики банкротных споров при взыскании судебных расходов необходимо учитывать как нормы процессуального законодательства (АПК РФ), так и положения закона о банкротстве (ст. 223 АПК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Обращаясь к общим положениям о взыскании судебных расходов, стоит отметить, что возмещение судебных издержек возможно лицом, в пользу которого принят судебный акт. При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении — критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Кроме того, судебный акт должен завершать рассмотрение дела / обособленного спора по существу, то есть быть итоговым судебным актом.

Данные положения применимы и к банкротным спорам. При этом в рамках последних необходимо учитывать ряд особенностей, а именно: виды споров, по которым возможно взыскание судебных расходов; круг лиц, обладающих правом на взыскание судебных расходов; порядок взыскания судебных расходов с должника; особенности взыскания судебных расходов арбитражным управляющим.

Итак, применительно к банкротным спорам, судебные издержки могут быть взысканы по заявлению участников обособленных споров, а также по заявлению арбитражных управляющих.

При этом даже если судебный акт вынесен в пользу, например, одного из конкурсных кредиторов, но не занимавшего активной позиции  при рассмотрении спора, суд откажет во взыскании судебных издержек в его пользу, поскольку еще одним определяющим моментом является как раз активное участие лица в процессе.

Так, не будет признаваться достаточным участием в процессе простое поддержание позиций иных участников спора, в том числе отсутствие в процессуальных документах новых самостоятельных доводов, а также неявка на ряд судебных заседаний (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 № Ф06-3718/2021 по делу  № А65-29984/2018. ).

При этом не по всем обособленным спорам в рамках банкротного дела возможно взыскание судебных издержек.

В рамках дела о банкротстве не допускается взыскания судебных издержек, в частности, за рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в процедуре (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 № Ф09-1776/20 по делу № А71-15746/2019); вопроса о введении процедуры банкротства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2021 № Ф06-60853/2020 по делу № А57-2679/2019).

Указанное обусловлено тем, что в данных категориях споров фактически отсутствует лицо, в пользу которого выносится судебный акт.

Взыскание судебных расходов по иным обособленным спорам решается в зависимости от обстоятельств дела.

Так, некоторые суды указывают, что, учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть их поведение в процессе. Если судебные издержки были во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными доводов, то суд вправе взыскать издержки полностью или частично с такого кредитора.

Целесообразно также при этом разделять в зависимости от обстоятельств спора заявления о взыскании судебных расходов арбитражных управляющих и иных участников обособленных споров, принимая при этом во внимание, с кого соответствующие судебные расходы взыскиваются (с должника или с иного участника обособленного спора, поскольку от этого будет зависеть порядок дальнейшего взыскания денежных средств).

Относительно возмещения судебных издержек арбитражными управляющими необходимо отметить, что последний в рамках процедуры банкротства несет расходы, связанные непосредственно с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего. Такие расходы подлежат дальнейшему возмещению за счет конкурсной массы должника и (или) заявителя по делу о банкротстве.

В то же время при рассмотрении обособленных споров арбитражный управляющий может понести судебные издержки, например, расходы на оплату услуг представителя, которые имеют иную правовую природу, поскольку возникают на стороне арбитражного управляющего как участника арбитражного процесса, например, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) последнего.

На необходимость разграничения данных видов расходов  указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410 по делу № А76-33670/2017, Определении от 22.06.2023 № 309-ЭС18-3858(2) по делу № А71-3662/2014 (А также в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 307-ЭС17-8282(4) по делу  № А56-45610/2010. ): «законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса».

При этом к соответствующим судебным издержкам суды относят, например, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, проживание, канцелярские и почтовые расходы (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2023 № Ф04-1993/2018 по делу № А27-16083/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 16.08.2023 № 304-ЭС20-15241(2, 3) отказано в передаче дела № А27-16083/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).

Стоит отметить, что возможность взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя арбитражным управляющим подтверждается, судебной практикой, в том числе Верховного Суда РФ: «Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда округа об отсутствии у Фоноберова В. С. необходимости для привлечения представителя для защиты своих интересов.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь. Следует заметить, что необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 по делу № А40-92879/2022).

Климент Русакомский Управляющий партнер Юридическая группа «Парадигма»