Верховный Суд РФ встал на защиту имущественных прав супруги должника, отменив решения нижестоящих судов по делу о банкротстве.

Фабула дела: После того как у мужа образовались финансовые обязательства, супруги заключили брачный договор, установив режим раздельной собственности на все приобретаемое имущество. Позднее жена на собственные средства приобрела два автомобиля.

• Позиция финансового управляющего: Управляющий попытался включить эти автомобили в конкурсную массу для погашения долгов мужа. Его главный аргумент: брачный договор был заключен после возникновения долгов, что выглядит как попытка вывода активов.

Позиция Верховного Суда РФ: ВС РФ признал доводы управляющего несостоятельными по двум ключевым причинам:

• Автомобили были приобретены женой исключительно в период действия режима раздельной собственности, а значит, являются её законной личной собственностью.
• Заключение брачного договора не повлекло за собой уменьшения реальной имущественной массы мужа-должника на момент его подписания. Кредиторы по «старым» долгам не имеют правовых оснований претендовать на имущество, которое появилось у семьи позже и никогда не являлось совместным.

• Брачный договор является законным инструментом защиты «нового» имущества, приобретенного одним из супругов, от претензий кредиторов по ранее возникшим личным долгам другого супруга.

 Юридический анализ ситуации

Это решение Верховного Суда имеет важное прецедентное значение, так как проводит четкую грань между недобросовестным сокрытием активов и законным установлением имущественного режима. Ключевые критерии правомерности брачного договора в данном контексте:

• Отсутствие ущерба для текущих кредиторов: На момент заключения договора у должника не было изъято или переоформлено на супругу уже имеющееся ценное имущество. Договор регулировал лишь будущие приобретения.
• Время приобретения имущества: Спорные активы (автомобили) были куплены строго после вступления брачного договора в силу.
• Источник средств: Имущество приобретено супругой самостоятельно, и оно никогда не входило в состав совместной собственности супругов (не было «общим»).

• ✅ Добросовестно (как в данном деле): Супруги договариваются, что с определенного момента всё, что покупает каждый из них, принадлежит только ему. Если у одного из них уже есть долги, это не запрещает другому супругу строить свою финансовую жизнь независимо. Кредиторы мужа не могут претендовать на то, что юридически и фактически никогда им не принадлежало.
• ❌ Недобросовестно (риск оспаривания): Если бы на момент заключения брачного договора у мужа уже были, например, квартира или машина, и он по договору передал бы их жене, чтобы спасти от взыскания, такая сделка была бы признана недействительной (как подозрительная или предпочтительная) по правилам Закона о банкротстве (ст. 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)`

• Для должников: Решение подтверждает, что право на выбор режима собственности (ст. 42 СК РФ) не аннулируется автоматически наличием долгов у одного из супругов. Брачный договор остается рабочим инструментом финансовой безопасности семьи, если он не направлен на прямой обман кредиторов по поводу уже существующих активов.
• Для кредиторов: Данный кейс сигнализирует о том, что автоматическое оспаривание любого брачного договора, заключенного после возникновения долга, не сработает. Финансовым управляющим необходимо доказывать не просто факт наличия долга на дату договора, а реальное уменьшение конкурсной массы должника или фиктивность приобретения имущества супругой (например, что деньги на машины фактически дал муж-должник).

• Верховный Суд РФ подтвердил приоритет принципа раздельной собственности, установленной брачным договором, над интересами кредиторов одного из супругов, если это не ущемляет их права на имущество, которое должник имел до изменения режима собственности. Это важный шаг в сторону защиты имущественной независимости супругов в браке.

👉🏻 Подробнее ссылка на источник  "АГ Эксперт"  25.05.2023