Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:

Экспертное мнение

ФССП не исключает наделения арбитражных управляющих полномочиями приставов 17.05.2019 ФССП не исключает наделения арбитражных управляющих полномочиями приставов

Институт арбитражных управляющих "дозрел" до этого, отреагировал на идею ФССП наделить управляющих полномочиями приставов директор Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (РССОАУ) Кирилл Ноготков.

подробнее

Статьи

11.05.2019

ВС РФ определил, когда арбитражного управляющего нужно отстранять от дела о банкротстве

подробнее

Рынок криптовалют

18.05.2019

ЦБ ждет сертификации ФСБ первой финансовой платформы на блокчейне в РФ в 2019 г.

подробнее
/articles/709861/
Ускоренная регистрация на ЭТП за 3 часа. тел. +7 (495) 778-08-76 Агентские услуги на торгах тел. +7 (915) 433-57-16, е-mail: 89154335716@mail.ru

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства

11.05.2019

ВС РФ определил, когда арбитражного управляющего нужно отстранять от дела о банкротстве

Суды должны отстранять арбитражных управляющих от дел о банкротстве, если допущенные ими нарушения заставляют сомневаться в их способности к надлежащему ведению процедур. При этом вопросами пополнения конкурсной массы должников должны заниматься, прежде всего, арбитражные управляющие, а не кредиторы. К таким выводам пришел Верховный суд (ВС) РФ на примере спора между кредитором и конкурсным управляющим ООО "Специализированная компания "Развитие".

В ноябре 2015 года компания "Развитие" обанкротилась, но свои долги не закрыла. Ее кредитор Александр Ткаченко в отличие от конкурсного управляющего компании Игоря Борзова был убежден, что есть основания для привлечения ее бывших собственников и руководителей к субсидиарной ответственности на 66 млн рублей.

ЛИКВИДАЦИЯ ПОД ПРИКРЫТИЕМ

Он ссылался на обстоятельства банкротства компании, которые, по его мнению, свидетельствовали о ее намерении скрыться от кредиторов в другом регионе и под другим названием. Компания сначала работала в Москве как ООО "Первая топливная компания" и в 2012 году продавала гражданам топливные карты, но ни товара, ни денег клиенты не получили. Один из них в 2014 году безуспешно пытался инициировать банкротство компании, но не смог из-за отсутствия у нее денег на эту процедуру. Вскоре компания сменила название на "Развитие" и дважды перерегистрировалась в других субъектах РФ - сначала в январе 2015 года в Ивановской области, затем в марте 2015 года в Смоленской области, где в августе того же года приняла решение о добровольной ликвидации. Приблизительно в то же время сменились ее владельцы и исполнительный орган, следует из материалов дела.

А.Ткаченко сам обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководства банкрота к субсидиарной ответственности, а когда при его рассмотрении И.Борзов высказался против, попросил за бездействие отстранить управляющего от дела. И.Борзов утверждал, что "Развитие" не отвечало признакам неплатежеспособности на момент принятия решения о ликвидации, следует из материалов дела. Это противоречит выводу Арбитражного суда Москвы, который прекратил дело о несостоятельности компании из-за недостатка средств на процедуру, возражал А.Ткаченко.

Однако он проиграл: три инстанции отказались привлекать бывшее руководство банкрота к субсидиарной ответственности и не стали рассматривать заявление об отстранении И.Борзова, указав, что его нужно было подавать отдельно. В январе 2018 года ВС РФ эти решения отменил и поручил судам рассмотреть жалобу на И.Борзова, а затем - вопрос о возможности взыскания денег с бывшего руководства банкрота, последний вопрос судами еще не разрешен.

При новом рассмотрении спора суды признали незаконным бездействие И.Борзова, сочтя, что у него были основания для обращения в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Они не исключали, что бывшее руководство пыталось уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами. Но отстранять И.Борзова от обязанностей конкурсного управляющего не стали, отметив, что А.Ткаченко сам обратился в суд с требованиями к бывшим руководителям должника.

НЕ ЖЕЛАЕТ РАБОТАТЬ - ОТСТРАНИТЬ

И вновь ошиблись, заявила коллегия по экономическим спорам ВС РФ, куда пожаловался А.Ткаченко. По ее мнению, бездействие И.Борзова, признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам, а вывод судов о несущественности его нарушений "вступил в явное противоречие" с их же решением. Она отметила, что меры по пополнению конкурсной массы "планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий", а не кредиторы должника.

Поведение управляющего давало основания полагать, что он "не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства компании", сочла коллегия. В документах от управляющего нет анализа мотивов компании-должника по изменению места нахождения, изменению руководства. Также управляющий не дал оценки движению средств на счету компании, подробно не проверил судьбу выручки от реализации ее имущества и имущественных прав, хотя по ее бухгалтерским отчетам обороты компании за 2013-2014 годы исчислялись в миллиардах рублей, указывается в определении ВС РФ.

"Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства", - указала коллегия, напомнив постановление пленума Высшего арбитражного суда РФ N35 от 22 июня 2012 года.

В связи с этим коллегия ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и отстранила И.Борзова от участия в деле, а собранию кредиторов "Развития" поручила выбрать другого управляющего.

ДОСТОЙНО КРИТИКИ

Эксперты скептично отнеслись к решению ВС РФ. Чрезмерная лояльность арбитражных управляющих по отношению к одной из сторон экономического конфликта действительно является проблемой, достойной внимания ВС РФ, но определение по этому спору "достойно критики", считает руководитель правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуард Олевинский.

По его мнению, "отстранив конкурсного управляющего, коллегия обезглавила должника, сделала невозможным совершение сделок с его имуществом до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего". В таких случаях суды возлагают исполнение обязанностей на отстраненного управляющего, но коллегия этого не сделала, видимо, потому что не относит это к своей компетенции, говорит Э.Олевинский.

"Однако должник может обладать имуществом, которое нуждается в содержании и находится в процессе реализации. Вероятный убыток кредиторам от такой "недосказанности" значительно больше, чем причиненные отстраненным управляющим убытки", - полагает он.

Настораживает Э.Олевинского в определении и фраза о том, что управляющего стоит отстранять, если допущенные им нарушения порождают обоснованные сомнения в его способности "к надлежащему ведению процедур банкротства". То есть не только по этому делу, но и по другим делам о банкротстве.

"С такой трактовкой закона нельзя согласиться, ведь тогда любое отстранение управляющего влечет его фактическую дисквалификацию, без применения предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях гарантий, ограничений ответственности и сроков применения такого жесткого наказания", - опасается Э.Олевинский.

Директор Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Кирилл Ноготков опасается, как бы практика не пошла по такому пути: "если арбитражный управляющий не привлек к субсидиарной ответственности контролирующих лиц - виноват, должен быть отстранен". Такие дела о привлечении к ответственности индивидуальны, отмечает он.

Арбитражный управляющий Артем Фролов считает, что судебная практика стимулирует управляющих создавать излишнюю нагрузку на суды с целью защитить себя от кредиторов.

"Отстранение за неподачу заявлений о субсидиарной ответственности, неоспаривание сделок, невзыскание дебиторской задолженности - все это ведет к тому, что управляющие будут заваливать суды документами даже по самым абсурдным вопросам", - говорит он.

По его мнению, по сути, управляющий лишается своего мнения и должен действовать формально, чтобы не разгневать кредиторов. Какая от этого польза конкурсной массе, задается вопросом А.Фролов.


Возврат к списку

Позвоните нам бесплатно
Сегодня 21.5.2019

Блоги

Для участников госзакупок могут установить дополнительные ограничения

Правительство предлагает не допускать к закупкам лиц, которые уклонялись от уплаты НДФЛ и страховых ...

Публикации

Собственники бизнеса должны нести ответственность за налоговые и "банкротные" преступления . МВД 16.05.2019 Собственники бизнеса должны нести ответственность за налоговые и "банкротные" преступления . МВД

"Представляется возможным рассмотреть вопрос" о закреплении в статье 75 Уголовного кодекса РФ ("Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием") нормы, позволяющей освобождать от ответственности лиц, совершивших преступление в сфере экономической деятельности, "..

подробнее