/articles/707965/

31.10.2018

Небанковская организация получает особые возможности в банкротстве, замещая банк - ВС РФ

Верховный суд (ВС) РФ отменил акты нижестоящих инстанций, которые отказались начать процедуру банкротства по заявлению небанковской организации, воспользовавшись "банковским исключением". В случаях, если права требования перешли к новому кредитору от банка, просуживать долг перед банкротством не требуется, следует из кассационного определения по делу ООО "Этсетера".

Пункт 2 статьи 7 закона о банкротстве устанавливает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника. То есть до подачи заявления о несостоятельности кредитор должен "просудить" долг - подтвердить обоснованность своих требований в судном порядке. Исключение сделано для кредитных организаций. У них такое право на основании той же нормы закона о несостоятельности (абзац 2 - ИФ) появляется с момента возникновения у должника признаков банкротства.

Но в судебной практике нет единообразия относительно ситуаций, когда долг у потенциального банкрота изначально возник перед кредитной организацией, а затем перешел к "обычной". В этой роли в деле, по которому решил высказаться ВС РФ, оказалась компания "Этсетера", которая погасила долг ООО "Прайд" перед Морским акционерным банком на сумму 82,93 млн рублей.

"Прайд" деньги не вернул, поэтому новый кредитор решил обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве должника. Однако все три инстанции отказали "Этсетере" в удовлетворении этих требований, указав на отсутствие документа, который подтвердил бы наличие задолженности. Также суды отметили, что к заявителю не перешла специальная правоспособность банка, о которой говорится в части 2 статьи 7 закона о банкротстве, так как "заключенное между должником и обществом "Этсетера" соглашение не предусматривает перехода к последнему права требования по кредитному договору от банка".

Однако судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ с этим не согласилась. Она напомнила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса (ГК) РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Затем СКЭС ВС РФ разъяснила упоминавшуюся выше норму, содержащую исключение для кредитных организаций. "Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 7 закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому в подобных ситуациях судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок)", - говорится в кассационном определении, опубликованном в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, сделала вывод коллегия, в рассматриваемом случае для обращения в суд с заявлением о банкротстве "Прайда" "Этсетере" судебный акт о взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется. В итоге ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ИНТЕРФАКС