/articles/706570/

17.07.2018

Суды не должны приравнивать дату вступления управляющего в дело к началу периода его бездействия в делах о страховых выплатах за бездействие - ВС РФ

Бездействие конкурсного управляющего в деле о банкротстве не может начаться раньше, чем истечет разумный срок на исследование подозрительных сделок и сбор доказательств. Судам следует учитывать это и не уравнивать дату вступления управляющего в дело и начало периода его бездействия, когда речь заходит о страховых выплатах за бездействие управляющего, разъяснил Верховный суд (ВС) РФ.

Валерий Терехов, конкурсный управляющий компании-банкрота ОАО "Подиум", обратился в Арбитражный суд Москвы, чтобы взыскать со страховой компании "ВТБ страхование" 40,7 млн рублей страхового возмещения, 1,66 млн рублей процентов за пользование чужими деньгами с 21 апреля 2017 года по договору N85, а также 37,7 тыс. рублей процентов по договору N72, говорится в определении ВС, опубликованном в картотеке арбитражных дел.

В июне 2017 года суд частично удовлетворил эти требования и взыскал в пользу компании 37,7 тыс. рублей. Суд установил, что предыдущим конкурсным управляющим банкрота был Александр Лютый, чья ответственность была застрахована "Страховой группой МСК" (ее сменило "ВТБ страхование"). В марте 2015 года суд назначил новым управляющим В.Терехова, после чего он обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения. Когда компания отказала в выплате, управляющий обратился в суд.

10 декабря 2015 год суд взыскал с А.Лютого в конкурсную массу 2,17 млрд рублей убытков. По мнению суда, убытки возникли из-за бездействия конкурсного управляющего, который не оспорил подозрительные и преференциальные сделки "Подиума", что позволило вывести активы из конкурсной массы.

После инициирования судебного процесса страховая компания добровольно погасила 3 млн рублей по договору N72. По этому договору суд присудил выплатить проценты за пользование чужими деньгами.

Что касается основного требования по договору N85, то суд пояснил, что при длительном неисполнении управляющим своих обязанностей, повлекшем убытки, датой страхового случая считается день, когда началось такое неисполнение, а если этот день установить невозможно - день начала исполнения управляющим своих обязанностей. В этом деле это день наделения А.Лютого полномочиями - 24 мая 2012 года, когда суд вынес решение о банкротстве "Подиума".

Поскольку страховая премия по договору N85 была уплачена после этого момента (6 августа 2012 года), суд отказал в иске, посчитав, что договор на дату наступления страхового случая еще не вступил в силу. Решение устояло во всех инстанциях, управляющий В.Терехов оспорил их в Верховном суде.

Оспаривание сделок - это одна из мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, поэтому предъявление исков о признании сделок недействительными фактически означает исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, напомнил ВС. Однако А.Лютый этого не сделал, из-за чего его привлекли к ответственности в виде возмещения убытков в конкурсную массу (его ответственность была застрахована), говорится в определении.

Суды отказали в выплате страховки из-за того, что управляющий приступил к делу до вступления в силу договора страхования (до оплаты страховой премии), определив этот момент исходя из правил страхования, утвержденных страховщиком. По закону о банкротстве страховым случаем по договору страхования ответственности управляющего является наступление его ответственности перед участниками дела о банкротстве из-за плохой работы управляющего.

Бездействие (неоспаривание сделок) может начаться не раньше получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски; нарушение обязанности не может появиться раньше полномочий по исполнению такой обязанности, рассудил ВС. Конкурсным управляющим должен стать человек, не связанный с должником и его аффилированными лицами, а значит, чтобы выявить оспоримые сделки, ему нужно время, разумный срок, после которого начинает отсчитываться исковая давность по требованиям о признании таких сделок недействительными, говорится в определении.

По мнению ВС, бездействие по неоспариванию сделок начинается только после того, как истек разумный срок для получения данных о пороках таких сделок, а также для подготовки необходимых документов. Следовательно, суды ошибочно определили начало периода бездействия, исходя из даты наделения А.Лютого полномочиями управляющего (банкротство общества осуществлялось по правилам о несостоятельности ликвидируемого должника, без применения процедуры наблюдения, соответственно, А.Лютый даже не мог быть временным управляющим), указал ВС. Правила страхования, направленные на конкретизацию момента формирования страхового случая, в данном случае применению не подлежали. Определение страхового случая должно было осуществляться на общих основаниях, исходя из положений п. 5 ст. 24.1 закона о банкротстве, заключил Верховный суд.

ВС РФ отменил решения судов в обжалуемой части и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав суду определить, наступил ли страховой случай в период действия договора N85.

Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"