Экспертное мнение

Интернет-омбудсмен заявил о возможном создании нескольких российских региональных криптовалют 19.10.2017 Интернет-омбудсмен заявил о возможном создании нескольких российских региональных криптовалют

Появление нескольких видов отечественных криптовалют в российских регионах в ближайшем будущем вполне реально.

подробнее

Статьи

19.10.2017

Ценная бумага без ценности: ВС разрешил дело о векселе в банкротстве. Как распознать неликвидный вексель ?

подробнее

Рынок криптовалют

17.10.2017

Блокчейн-стартап видит золотую жилу в неизрасходованных SMS

подробнее

Управляющий признал нарушения, но, по его словам, они объяснялись техническими причинами и не причинили никому вреда

09.09.2016

Арбитражного управляющего впервые дисквалифицировали по новому закону

29 декабря 2015 года вступил в действие закон, согласно которому арбитражным управляющим грозит дисквалификация от шести месяцев до трех лет за любые повторные нарушения процедур банкротства. Первое наказание по этой санкции получил 6 сентября 2016 года специалист из Татарстана за три проступка. Это технические ошибки, они незначительные и не принесли никому вреда, убеждал он суды первой и второй инстанций. Но те объяснили, почему считают наказание заслуженным.

6 сентября 2016 года суд впервые наказал арбитражного управляющего по новой редакции ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, которая вступила в силу 29 декабря 2015 года. Она предусматривает дисквалификацию управляющего от шести месяцев до трех лет за любое повторное неуголовное нарушение закона о банкротстве. Игоря Егорова из Татарстана отстранили от обязанностей на полгода за то, что он разместил объявление о банкротстве с опозданием в четыре дня, не указал в нем страховой номер своего счета и почтовый адрес, а еще одно объявление и вовсе не опубликовал. Постановлением от 6 сентября 11-й Арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность решения Арбитражного суда Татарстана (дело № А65-7055/2016). Они учли, что Егоров уже привлекался к ответственности по этой же статье в деле № А65-18241/2015.

Управляющий признал нарушения, но, по его словам, они объяснялись техническими причинами и не причинили никому вреда. Это значения не имеет, ведь любое нарушение закона о несостоятельности – само по себе административное правонарушение, указал 11-й ААС. При этом суды отказались считать проступки управляющего малозначимыми, что могло бы освободить от ответственности по ст. 2.9 КоАП. Две инстанции увидели угрозу общественным отношениям в самом факте того, что «арбитражный управляющий пренебрежительно относится в своим обязанностям».

Процедурных требований в банкротстве столько, что соблюсти абсолютно все в ежедневной практике невозможно, считает член Центрального комитета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ОРПАУ) Иван Рыков. Серьезных претензий к управляющему нет, полагает президент союза СРО АУ «Стратегия» Надежда Толстова. ОРПАУ уже заявил о намерении обжаловать вынесенные судебные акты в интересах Егорова.

Автор: Евгения Ефименко


Возврат к списку

Позвоните нам бесплатно
Сегодня 23.10.2017

Блоги

"Оборонные" компании могут получить право на преимущество при закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Проекты затрагивают организации оборонно-промышленного комплекса (ОПК) из сводного реестра.
При кон...

Публикации

Налоги: кража денег у населения или общественное достояние? 20.10.2017 Налоги: кража денег у населения или общественное достояние?

«Ты можешь и не заметить, что у тебя все идет хорошо. Но налоговая служба заметит».
Пьер Данинос (1913–2005), французский писатель и журналист

подробнее
159-ФЗ 44-ФЗ