/articles/714413/

04.09.2020

ВС РФ разберется с оплатой услуг по охране залогового имущества банкротов

Верховный суд (ВС) РФ определит порядок оплаты услуг по охране имущества банкротов, находящегося в залоге у разных лиц - должны ли эти услуги при реализации части заложенного оплачиваться полностью или же пропорционально его стоимости, следует из картотеки суда.

Этот вопрос судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ будет разбирать на примере спора между ООО "Частная охранная организация "Интер-Урал-К" (ЧОО) и Алексеем Кашкуровым, нынешним конкурсным управляющим екатеринбургского ООО "Бест Ботлинг" - завода по производству безалкогольных напитков группы "Бест". Спор возник из-за неисполнения договора, который один из прежних конкурсных управляющих "Бест Ботлинга" заключил с ЧОО на оказание услуг по охране имущества, которое находилось в залоге банка "Зенит" и ООО "Чистогорье" (располагается по тому же адресу, что и банкрот, но имеет других собственников).

В состав охраняемого имущества вошли техническое оборудование по приготовлению безалкогольных напитков, сами напитки, бутылки из ПЭТ, комплексная автоматическая линия для производства и розлива минеральной воды, линия-автомат по выдуву ПЭТ бутылок и т.п. За эту работу с ноября 2015 года по август 2016 года охранной организации полагался 1,6 млн рублей.

Однако с получением оплаты за оказанные услуги у ЧОО возникли проблемы. Конкурсный управляющий добровольно не заплатил, не получила охранная организация денег и после того, как в марте 2018 года долг был взыскан с "Бест Ботлинг" через суд.

Кардинально не изменилась ситуация и после продажи имущества, которое было в залоге у банка "Зенит". Конкурсный управляющий счел, что из полученной суммы (в судебных актах она не приводится) ЧОО должно получить только 442,5 тыс. рублей, а оставшуюся сумму - только после продажи залога "Чистогорья". Управляющий исходил из принципа пропорционального распределения расходов залогодержателей на обеспечение сохранности имущества: начальная стоимость залога "Чистогорья" составляла 72,86%, а банка - 27,14%.

В последовавшем затем судебном разбирательстве единого мнения у судов не было. Арбитражный суд Свердловской области поддержал позицию ЧОО и обязал конкурсного управляющего перечислить организации деньги сразу, не дожидаясь реализации всех охраняемых предметов залога. Суд счел, что вопрос справедливого распределения затрат на охрану предмета залога касается конкурсного управляющего и залогодержателей и не должен нарушать права и законные интересы кредитора по текущим обязательствам, то есть ЧОО.

Апелляция это решение отменила, встав на сторону конкурсного управляющего. Со ссылкой на постановление пленума Высшего арбитражного суда РФ № 58 от 2009 года суд второй инстанции напомнил, что затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первых двух очередей залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога. По его мнению, расходы на обеспечение сохранности залогового имущества должны возмещаться только в части реализованного залога.

Однако кассация сочла, что был прав суд первой инстанции. По ее мнению, апелляционный суд не учел появившийся в 2014 году в законе о несостоятельности пункт 6 статьи 138, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога еще до перечисления залогодержателю. Кроме того, договор между банкротом и ЧОО не предусматривал отдельного оказания услуг по каждому предмету залога, а значит, заплатить нужно в полном объеме вне зависимости от того, предметы залога какого залогодержателя реализованы, решила кассация.

Конкурсный управляющий не согласился с таким исходом и пожаловался в ВС РФ. В своей жалобе он настаивает на необходимости пропорциональной оплаты услуг по охране. Такой подход направлен на соблюдение права и интересов залогодержателей, которые получают деньги за вычетом расходов на проведение торгов и расходов по охране, указывает он.

Судья Ирина Букина сочла этот довод достаточным для передачи спора на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

ООО "Бест Ботлинг" на 99,5% принадлежит ООО "Торгово-производственная компания "Бест" (в отношении нее в июле 2020 года введено наблюдение), оставшаяся доля у Сергея Кубрина, свидетельствуют данные аналитической системы "СПАРК-Интерфакс". В свою очередь в ТПК "Бест" доля в 55,56% капитала находится на балансе самого общества, 22,13% - у Александра Попова, 14,76% - у Николая Гаврилова и 7,56% - у Сергея Кубрина.

В реестре требований "Бест Ботлинг" в ноябре 2015 года числились долги на 2,19 млрд рублей, свидетельствует отчет управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ("Федресурс", bankrot.fedresurs.ru).

ООО "Чистогорье" зарегистрировано в октябре 2015 года. 75% в капитале принадлежит Евгении Вершининой, 25% - Наталье Россиной. На сайте группы "Бест" завод безалкогольных напитков называется двояко - и "Бест Ботлинг", и "Чистогорье".

Copyright © 1989 - 2020 Интерфакс