ВС РФ не только проводит грань между предметом доказывания в уголовном судопроизводстве и арбитражном процессе, но и значительно расширяет возможности механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.
15.03.2019
МНИМОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ
В деле, в рамках которого была сформулирована правовая позиция с таким значением, фигурировал кредит на сумму более 500 млн рублей, который ООО "Де Джиллетт Бат Компани" в 2013 году взяла у ПАО "Национальный банк "Траст". Заемщик предоставил бухгалтерский баланс, который свидетельствовал о значительных - превышавших сумму кредита - оборотных активах в виде запасов, а также о наличии сопоставимой с размером кредитования дебиторской задолженности со стороны ООО "Белт" и ООО "Ремень".
По бумагам "Де Джиллетт Бат Компани" являла собой надежного заемщика, но деньги не вернула. А вскоре после того, как суд в 2014 году обязал ее прекратить продажу батареек, маркированных обозначением Gillette и выплатить 1 млн рублей компенсации американской The Gillette Company, компания обанкротилась, а в июле 2016 года была ликвидирована. При этом в ходе процедуры банкротства выяснилось, что "Де Джиллетт Бат Компани" задолжала "Белту" и "Ремню" сумму, сопоставимую с размером кредита, а не наоборот.
"Трасту" по итогам конкурсного производства ничего не досталось, следует из материалов дела. После этого он попытался вернуть 504 млн рублей сначала с помощью привлечения владельца "Де Джиллетт Бат Компани" Юлии Ерменевой и последовательно занимавших пост гендиректора Лилии Агаевой и Маргариты Ягуповой к субсидиарной ответственности, а затем - путем взыскания с них убытков. По мнению банка, целью владельца и менеджеров было создать видимость наличия у "Де Джиллетт Бат Компани" дебиторской задолженности, и потому они представили недействительные бухгалтерские документы.
Но три судебных инстанции отказали "Трасту" в удовлетворении его требований. Обосновывая свои решения, они указали, что банк сначала должен был оспорить сделку по выделению кредита, а затем уже привлекать к ответственности контролирующих лиц. Кассация, кроме того, отметила, что выводы об умышленности действий ответчиков по предоставлению недостоверной документации в целях получения кредита могут быть сделаны только в рамках уголовного судопроизводства.
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС НЕ ХУЖЕ УГОЛОВНОГО
С такими выводами не согласилась судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ. По ее мнению, судам нужно было разобраться в обстоятельствах дела, а также распознать роли владельца и менеджеров. "Установление фактов [причинения убытков, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между этими фактами] возможно не только в рамках уголовного, но и в гражданском судопроизводстве", - говорится в определении коллегии, опубликованном в картотеке арбитражных дел. При этом противоправное поведение, в частности, умышленный обман контрагента, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта (проступок - ИФ), - написала коллегия ВС РФ.
Не согласилась коллегия ВС РФ и с позицией судов, решивших, что "Траст" должен был попытаться оспорить сделку по выдаче кредита. Это "не явилось бы более эффективным способом защиты", чем заявленное требование, рассудили судьи, так как о предоставлении недостоверных данных банк узнал только при рассмотрении дела о несостоятельности "Де Джиллетт Бат Компани".
БОЛЬШЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ КРЕДИТОРОВ
"По сути, коллегия возложила на директоров и участника долг заемщика, при этом не в рамках субсидиарной ответственности, а в рамках обычного "прямого" деликтного притязания, указав, что требуется установить умысел указанных лиц и имеет значение степень осторожности и осмотрительности самого банка", - прокомментировал это решение ВС РФ на своей странице в Facebook профессор факультета права Высшей школы экономики Артем Карапетов. При этом в отношении умысла, по его словам, это можно сделать и без уголовного приговора, а в рамках обычного гражданского спора.
ВС РФ не только проводит грань между предметом доказывания в уголовном судопроизводстве и арбитражном процессе, но и значительно расширяет возможности механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, считает юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Анна Сулима. "Такая позиция ВС РФ может распространяться на множество вариантов поведения должника: предоставление в залог заведомо неликвидного или отсутствующего имущества, согласованные действия с банком на получение кредита с высокой степенью невозвратности при отсутствии надлежащего обеспечения", - полагает она.
Партнер коллегии адвокатов "Юков и партнеры" Светлана Тарнопольская напоминает, что по сложившейся практике установление фактов противоправного поведения привлекаемых к ответственности лиц в рамках уголовного судопроизводства является желательным, но отнюдь не обязательным элементом доказывания вины этих лиц. "В связи с этим ничего революционного в выводах ВС РФ нет", - считает она. Тем не менее, по ее мнению, очень хорошо, что на уровне высшей судебной инстанции получил подтверждение подход о том, что в рамках одного лишь гражданского судопроизводства могут быть исследованы всех обстоятельства, при которых был причинен вред юридическому лицу, и собрано достаточно доказательств для окончательных выводов.
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"
ВС РФ дал новые возможности банкам для взыскания убытков с бенефициаров компаний-заемщиков
Кредиторам необязательно прибегать к уголовному преследованию владельцев и директоров компаний-банкротов, чтобы доказать их вину и переложить на них невозвращенный долг заемщика, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ по делу банка "Траст" и компании, нелегально торговавшей в РФ батарейками Gillette. ВС РФ не совершил революции, но расширил возможности для привлечения к ответственности бенефициаров бизнеса, действовавших противоправно, отмечают эксперты.МНИМОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ
В деле, в рамках которого была сформулирована правовая позиция с таким значением, фигурировал кредит на сумму более 500 млн рублей, который ООО "Де Джиллетт Бат Компани" в 2013 году взяла у ПАО "Национальный банк "Траст". Заемщик предоставил бухгалтерский баланс, который свидетельствовал о значительных - превышавших сумму кредита - оборотных активах в виде запасов, а также о наличии сопоставимой с размером кредитования дебиторской задолженности со стороны ООО "Белт" и ООО "Ремень".
По бумагам "Де Джиллетт Бат Компани" являла собой надежного заемщика, но деньги не вернула. А вскоре после того, как суд в 2014 году обязал ее прекратить продажу батареек, маркированных обозначением Gillette и выплатить 1 млн рублей компенсации американской The Gillette Company, компания обанкротилась, а в июле 2016 года была ликвидирована. При этом в ходе процедуры банкротства выяснилось, что "Де Джиллетт Бат Компани" задолжала "Белту" и "Ремню" сумму, сопоставимую с размером кредита, а не наоборот.
"Трасту" по итогам конкурсного производства ничего не досталось, следует из материалов дела. После этого он попытался вернуть 504 млн рублей сначала с помощью привлечения владельца "Де Джиллетт Бат Компани" Юлии Ерменевой и последовательно занимавших пост гендиректора Лилии Агаевой и Маргариты Ягуповой к субсидиарной ответственности, а затем - путем взыскания с них убытков. По мнению банка, целью владельца и менеджеров было создать видимость наличия у "Де Джиллетт Бат Компани" дебиторской задолженности, и потому они представили недействительные бухгалтерские документы.
Но три судебных инстанции отказали "Трасту" в удовлетворении его требований. Обосновывая свои решения, они указали, что банк сначала должен был оспорить сделку по выделению кредита, а затем уже привлекать к ответственности контролирующих лиц. Кассация, кроме того, отметила, что выводы об умышленности действий ответчиков по предоставлению недостоверной документации в целях получения кредита могут быть сделаны только в рамках уголовного судопроизводства.
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС НЕ ХУЖЕ УГОЛОВНОГО
С такими выводами не согласилась судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ. По ее мнению, судам нужно было разобраться в обстоятельствах дела, а также распознать роли владельца и менеджеров. "Установление фактов [причинения убытков, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между этими фактами] возможно не только в рамках уголовного, но и в гражданском судопроизводстве", - говорится в определении коллегии, опубликованном в картотеке арбитражных дел. При этом противоправное поведение, в частности, умышленный обман контрагента, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта (проступок - ИФ), - написала коллегия ВС РФ.
Не согласилась коллегия ВС РФ и с позицией судов, решивших, что "Траст" должен был попытаться оспорить сделку по выдаче кредита. Это "не явилось бы более эффективным способом защиты", чем заявленное требование, рассудили судьи, так как о предоставлении недостоверных данных банк узнал только при рассмотрении дела о несостоятельности "Де Джиллетт Бат Компани".
БОЛЬШЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ КРЕДИТОРОВ
"По сути, коллегия возложила на директоров и участника долг заемщика, при этом не в рамках субсидиарной ответственности, а в рамках обычного "прямого" деликтного притязания, указав, что требуется установить умысел указанных лиц и имеет значение степень осторожности и осмотрительности самого банка", - прокомментировал это решение ВС РФ на своей странице в Facebook профессор факультета права Высшей школы экономики Артем Карапетов. При этом в отношении умысла, по его словам, это можно сделать и без уголовного приговора, а в рамках обычного гражданского спора.
ВС РФ не только проводит грань между предметом доказывания в уголовном судопроизводстве и арбитражном процессе, но и значительно расширяет возможности механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, считает юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Анна Сулима. "Такая позиция ВС РФ может распространяться на множество вариантов поведения должника: предоставление в залог заведомо неликвидного или отсутствующего имущества, согласованные действия с банком на получение кредита с высокой степенью невозвратности при отсутствии надлежащего обеспечения", - полагает она.
Партнер коллегии адвокатов "Юков и партнеры" Светлана Тарнопольская напоминает, что по сложившейся практике установление фактов противоправного поведения привлекаемых к ответственности лиц в рамках уголовного судопроизводства является желательным, но отнюдь не обязательным элементом доказывания вины этих лиц. "В связи с этим ничего революционного в выводах ВС РФ нет", - считает она. Тем не менее, по ее мнению, очень хорошо, что на уровне высшей судебной инстанции получил подтверждение подход о том, что в рамках одного лишь гражданского судопроизводства могут быть исследованы всех обстоятельства, при которых был причинен вред юридическому лицу, и собрано достаточно доказательств для окончательных выводов.
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"
Позвоните нам бесплатно
